Als een wetenschapsjournalist in de krant hardop twijfelt aan wetenschappelijke claims, dan is dat zijn of haar persoonlijke opinie. En dus geen grond voor een veroordeling wegens smaad, zo heeft het Britse Hof van Beroep bepaald. Daarmee is een lagere rechter teruggefloten die vond dat dat wél kon.

Volgens de Britse omroep BBC is het een enorme opluchting voor de wetenschapsjournalistiek in dat kninkrijk. Had het Court of Appeal anders geoordeeld, dan was de uitoefening van dat beroep zowat onmogelijk geworden omdat elke bewering dan met harde wetenschappelijke feiten zou moeten worden onderbouwd.

De rechtszaak in kwestie draait rond dr. Simon Singh. In 2008 schreef hij in zijn blog op de website van het dagblad The Guardian iets lelijks over de manier waarop sommige chiropractoren bepaalde kwalen bij kinderen denken te moeten behandelen.

De British Chiropractic Association (BCA) sleepte hem vervolgens voor de rechter wegens smaad (‘libel’) en kreeg in eerste instantie van het High Court nog gelijk ook. Singhs woorden zouden kunnen worden opgevat als feitelijke uitspraken over de eerlijkheid van de BCA, of liever het gebrek daaraan. En dat is dus smaad als je de oneerlijkheid niet keihard kunt bewijzen.

Het Court of Appeal heef die rechter nu dus teruggefloten: Singh ventileerde gewoon zijn eigen opinie (‘fair comment’), en dát valt onder de vrijheid van meningsuiting.

Volgens Singh waren de rechters duidelijk niet gelukkig met de gedachte dat wetenschappelijke discussies op deze manier kunnen worden gesmoord door de Britse smaadwetgeving. Die ligt al langer onder vuur. Volgens de Coalition for Libel Reform zijn er heel veel zaken waarover een publiek debat onmogelijk is gemaakt doordat het zo gemakkelijk is om naar de rechter te stappen zodra de toon je niet bevalt.

Tot nu toe is Singh intussen al 200.000 pond kwijt aan de rechtszaken. En de BCA vindt nog steeds dat ze ten onrechte zwart is gemaakt en overweegt naar het Supreme Court te stappen.

bron: BBC News